中国会参与 MAIM 式博弈吗？

2026 06 30

这篇文章是一次限时 100 分钟的思考练习，探讨中国是否可能参与《超级智能战略》（Superintelligence Strategy）及其后续文章所描述的 MAIM 式博弈。

摘要

在短期到中期内，中国不太可能采取武力打击、公开发动网络攻击等手段，系统性地直接破坏（hard sabotage）对手的先进 AI 研发。与 MAIM 报告提出的破坏战略相比，中国目前更倾向于运用经济手段实现战略目标、开展情报行动，以及整合自身的 AI 基础设施。如果中国领导层开始意识到 MAIM 式博弈的逻辑，那么，考虑到中国现有的发展布局，站在反击一方会比率先动手更符合其利益。最关键的不确定性在于：中国领导层是否会认为，超级人工智能（ASI）将带来不可逆、赢家通吃的权力转移，以至于保持克制所能带来的巨大优势都不再值得保留。目前，这仍是一个悬而未决的问题。

拆解 MAIM 框架

《超级智能战略》提出：当一个国家认为对手即将凭借 AI 获得独占性的主导地位时，它就会有动机先下手破坏对方的研发进程，手段包括网络行动、对数据中心的武力打击，以及扰乱供应链。在这一框架中，胁迫性威慑（coercive deterrence）要起作用，首先必须让对方明白：是否承受威胁中的损失，取决于它自己的行为。被威胁的一方还必须相信，只要按要求行事，就确实有机会脱身；施压的一方则必须让对手相信，拒不配合就会招致实际行动。要让 MAIM 成为稳定局势的机制，而不是冲突升级的源头，双方就需要大致认同：红线在哪里，越线又会招致什么后果。

从能力上看，中国具备参与 MAIM 的若干前提条件。中国领导层长期认识到 AI 对国家的战略意义；情报机构也已表明，它们愿意在军事和民用领域积极获取技术。“伏特台风”（Volt Typhoon）行动的相关记录显示，中国已在关键基础设施中预先部署网络攻击能力，准备好了可用于破坏的手段，只是尚未启用。不过，拥有这些能力，并不等于选择了 MAIM 战略。

中国是否相信 ASI 会带来赢家通吃的优势？

从目前公开言论和官方表述来看，中国并没有表现出强烈的信念，认为 ASI 将是一项让赢家通吃的突破。中国的 AI 投资和政策重心在于实际应用能力、产业部署和前沿竞争。从资源投向上，也看不出中国正在为“智能递归提升”（intelligence recursion）这一情景投入大量资源，而这恰恰是 MAIM 框架中的一个关键门槛。这并不是说，中国的产业政策不会通过其自身结构催生前沿能力的突破。但回到是否会实施破坏的问题上：如果中国不认为 ASI 能带来决定性的、近乎垄断的战略优势，就也不会把美国的前沿 AI 研发视为必须通过破坏行动来应对的生存威胁。MAIM 的一个前提是，一方认为对手正在接近某种足以让赢家通吃的能力。按当前的认知来看，这一前提可能尚不成立。

中国的经济筹码

如果中国想遏制美国的 AI 发展，最有说服力的手段并不是公开攻击数据中心，而是在整个双边关系中施加经济压力，范围远不止与 AI 有关的商品。中国掌握着稀土和矿产供应链的重要环节；即使已经发生部分脱钩，美国仍然依赖中国制造。这些都让中国在中美贸易关系中拥有可观的筹码。中国能够对美国施加的任何贸易压力，都能对美国的 AI 发展起到威慑作用，因为这会提高美国采取对抗姿态的总体代价。也就是说，凭借经济筹码，中国无需直接实施破坏，也可以实现威慑。

反过来，如果中国决定将 AI 竞争升级为直接破坏，就可能引发经济脱钩，并促使美国联合盟友。这些后果恰恰会严重损害中国自身的 AI 发展前景，也会让中国失去眼下拥有的地缘政治筹码。最近，即 2026 年 5 月，双方在北京的外交接触也符合这一判断：两国都表现出对彼此经济依赖的认识，也都更希望管控竞争，而不是破坏稳定。中国更愿意利用双方利益相互牵连的关系来形成威慑（deterrence through entanglement），而不是靠威胁实施破坏。

站在反击一方的战略优势

下面的推论更具猜测性。假设中国已经意识到 MAIM 式博弈的一层逻辑：谁率先公开实施破坏，谁就要承担巨大的政治和战略代价，而对方则因此获得反击的正当性。那么，从中国的视角来看，中美两国都会更愿意站在反击的一方——回应攻击，而不是率先发动攻击。

率先打击对手 AI 基础设施的国家，必须向国内、盟友，以及其他值得争取支持的国家解释自己为何这样做。如果一个国家只是对一次有据可查的先发攻击作出反击，它需要承担的辩解压力就小得多。对中国来说，这一位置尤其有价值，因为中国在国际上以倡导多极化、不干涉内政和主权平等自居。假如美国首先攻击中国的 AI 基础设施，中国就会得到一个极其有利的地缘政治叙事：那个自称维护“基于规则的国际秩序”的国家，才是发动攻击的一方。这将印证中国长期以来对美国霸权行为的批判。这套说法在全球南方会很有说服力，甚至可能影响美国国内政治。相比之下，中国有理由保持战略耐心，美国所处的环境却不同：一旦某种威胁被认为足够严重，国内政治和同盟义务就会产生先发制人的压力，先发制人战争学说和前沿防御（forward defense）正体现了这种逻辑。

由此推论，中国有动机设置一个“诱使对手先动手”的陷阱（provocation trap）：让自身的加速发展显得具有战略威胁，从而迫使美国率先行动。而中国目前的 AI 发展布局，已经为它在遭到攻击后取得反击的正当性创造了条件，无需再刻意营造。

中国正将 AI 深度融入制造业、金融系统、城市基础设施和医疗等重要民用领域。这样一来，美国若想破坏中国的 AI 能力，就必然同时损害中国的民用设施和经济基础设施，行动的代价也会随之上升。这背后的战略结构，与蒋介石将最精锐的部队部署在金门、美国决定在西柏林部署西方军队，以及色诺芬让军队背靠峡谷列阵的做法相似：这些部队一旦交火，就无法撤离。把自己最有价值的力量放在无路可退的位置，就迫使对手在冲突和让步之间作出选择，也让对手承担这一选择的道义责任。因此，在 MAIM 式博弈形成之前，局势反而可能促使中国在战略上保持被动。

中国的克制能持续到什么程度？

以上分析有一个前提：中国领导层尚未认定 ASI 会带来决定性、不可逆、赢家通吃的权力转移。中国目前拥有大量经济资产，而这些资产依托于一个中国仍然看重的全球秩序。但中国毕竟是资源相对不足的一方。如果它开始相信 ASI 会造成不可逆的变化，就可能得出结论：自己未来的战略空间和自主权正在被永久封死。在这样的生存压力下，中国可能放弃对多极化的原则性承诺，接受率先实施破坏所带来的代价，以阻止自身权力的永久丧失。因此，真正需要判断的是：中国会不会走到这一步，形成这种信念？现有证据表明，目前还没有。

中国会怎么做？

总体而言，中国在 AI 竞争中会着重采取以下策略：积极搜集前沿 AI 项目的情报；秘密获取模型权重，而这类行动很难防范；通过公开合法和秘密渠道吸引人才；加快国内半导体制造和替代算力路径的发展，降低西方利用供应链施压所能造成的损害；并在整个中美贸易关系中运用经济手段服务战略目标。但在短期内，中国不会选择直接破坏，因为站在反击一方更有利。如果中国看清了这场胁迫博弈，最好的走法就是确保自己始终不必打响第一枪。同样，如果西方希望避免陷入 MAIM 式博弈，也应当影响中国对未来形势的判断，让它始终认为：不值得为了破坏对手，牺牲自己现有的地缘政治地位和国内发展。

局限

这只是一篇简短备忘录，主要依据我已有的中国政策知识作出推论。若要继续推进这项分析，需要更仔细地研究中国网络行动的历史，并用数据分析检验中国实际拥有多大的贸易筹码，从而对“经济手段能够形成威慑”这一判断作更严格的检验。

此外，即使双方没有形成“拆解 MAIM 框架”一节所说的共同认知，仍然有一层更微妙的逻辑：任何针对研发的破坏，都会迫使对手增加 AI 安全方面的投入，包括防范攻击和保障系统本身安全运行（security and safety）。即便对手无法确认研发受挫是否出自敌方之手，也会如此。这会挤占前沿研发的投入，减缓其进度。我还没能深入分析这一点对中国行动选择的影响，如果有更多时间，希望继续研究。

目前，中国 AI 企业在国内激烈竞争，由此产生了推进前沿研究的压力，甚至可能达到危险的程度。不过，参照中国电信、电子商务和金融科技等行业的历史，我假设当前的前沿 AI 格局会逐渐收拢：激烈竞争之后，行业往往整合为少数几家受到国家扶持的龙头企业。从外国对手的角度看，这会使需要关注的破坏目标减少，让情报搜集和破坏行动更容易实施。但我尚未研究这种变化的全部影响，希望后续探索优先处理这个问题。